NPNPの活動

非暴力平和隊実現可能性の研究【第2章 第2節(4)】

第2章 介入における戦略、戦術、および活動

ドナ・ハワード、クリスティーネ・シュバイツアー

2.2 平和チームと「市民平和活動」

2.2.4 非暴力平和隊に対する成果

1. 平和維持戦術:
いろいろな平和チームや市民平和活動団体の実例は、プレゼンスや割込みばかりでなく同行のいろいろなバラエティーを含め、かなり幅の広い平和維持戦術を示している。 NPのために学んだレッスンは、いろいろな取り組み方がある、ということ、そして、紛争の状況と目標によって、いろいろな戦術が選ばれるであろう、ということかもしれない。

2. これらのすべての戦術が成功するかどうかは、経済的に独立しておらず、圧力について心配する犯行者次第である。同行は普遍的に機能する戦術ではない…それが成功する可能性があるのかどうか、を決めるために慎重な紛争分析が必要である。

3. 調査した中に、地元のチームと国際的なチームの混合チームの例が一例ある(オシエク・ピース・チーム)(コロンビアのPBIにも、地元のボランティアがいた)。 それは、指令が単なる平和維持の課題を乗り越えている例である。 これらのチームにおける、国際人たちの機能は、外側の世界へのつながりを用意することであり、時には地元当局に対する政治的な影響力を強め、また時には、プロジェクトのために役立つ特殊技能をもたらすこと(オシエク・ピース・チームの場合のニュースレター編集のように)である。 今までのところ結論の出ない問題は、混合チームが平和維持を主要な目標とするプロジェクトでも機能するのかどうかという問題である。 PBIチームの歴史におけるいくつかの事件は、北側の(白人) ボランティアが、自分たちを安全にするばかりでなく、ラテンアメリカのチーム仲間も同じように保護することができることを示した。その一方で、保護には多くの根源があるのであって、北半球の強力な国から来た外国人であることはその一つに過ぎない、と指摘されている。たとえば、インドのシャンティ・セーナ(平和隊)は、地元の活動家による平和維持が可能であるばかりではなく、非常に効果的かもしれない、ということを立証した。私たちはサンプルの中で、南半球のあまりに強力ではない国から来た国際的参加者をまじえた地元/国際の混合チームについては不十分な情報しか見つけられなかった。

4. NPが引き受けることを決定するかもしれないすべての想像可能な活動 … 同行であれ、プレゼンスであれ、観察と監視であれ、割込みであれ、あるいは平和構築の課題であれ … は、双方の(あるいはすべての)紛争当事者および国際社会の両方とのコミュニケーションの強さによって、有効で、安全になるだろう。 この戦略の方向は、チームが現地に入る前に用意されていなければならない。

5. 大部分の平和チームは、すべてではないだろうが、地方のレベル、あるいは、地区のレベルにおける紛争解決に従事して来た。このことは、そのような活動に従事する準備として、交渉/仲介の技能が重要であることを意味している。

6. 平和構築:
この調査は、いろいろな取り組み方と視点の実に多様なイメージを示して来た。

7. これらの所見によれば、主に平和構築に取り組むのか、平和維持に取り組むのか、あるいはその両方の戦略を結合するか、という決定は、計画段階でなされるべき政策決定であると思われる。そして、その決定は、要望、紛争分析、団体としての関心とノウハウ(任務)次第である。

8. すべての例が、プロジェクトにとってはっきりした目標と戦略を明確にすることがいかに重要であるかを示している。

9. もう一つの難しい問題は「政治的に立場を取らないこと」という問題である。 すべての平和チーム団体が、その特性において、またその主張において「政治的な立場を取らない」わけではない。 クリスチャン・ピースメーカーズ・チームのようないくつかの団体は明らかに違っていて、強い共通のきずな(すなわち、セント・ヘリーンの敬虔なカトリック教徒およびヘブロンの敬虔なイスラム教徒とユダヤ教徒との間の対話を助ける宗教的基盤)を持つことが、彼らの活動のための主要な支援であることがわかる。

他のいくつかの事例で、「政治的に立場を取らない」という主張は、より独立した視点からその団体の活動を観察することによって確認することができるかどうか、という問題は、なおも討論中である。特にこの問題は、たとえそれが(PBIのような)団体の主要な活動であるとしても、地元の活動家に対する同行について繰り返しくりかえし持ち出された。いかなるパートナーも、そのプロジェクトを認知されている紛争の一方もしくは他方の立場に立たせることになるだろう、という理由により、地元のパートナーを持つことという要求を無視する、といういくつかのCPSプロジェクトの決定は、地元のパートナーを一つ持つことと「政治的に立場を取らないこと」の間には潜在的な緊張状態があることを示している。一つの解決策は、紛争の両側(あるいはすべて)で、非暴力介入を歓迎する地元のパートナーを選ぶことかもしれない。

10. CPS団体の多くが、自国の政府からの支持を求めて来た、そして、すべてが国家からのある種の承認を求めている。 したがって、そこにはNPに直接関連するかもしれない学習経験とレッスンがある、特に、国家の支持を求めてどのようにロビィ活動をするかが、プロジェクトの形態と内容に影響を及ぼすという経験がある。ドイツとオランダのCPS-プロジェクトが当初は非常に違うように見えたが、その後は現在のようになっている両国でこれを観察することができる。

目次 訳語・略語一欄 はじめに 第1章 第2章 第3章 第4章 第5章